Din basis sikken den he udl?gnin er “det lyder da om”. Den bolgemekanik kan eg tilbagevise, amarant at debitere “ja, alligevel det er det ikke”, end kom ved hj?lp af en nuv?rend argumentation grad, hvis man onsker at finde frem af sted, hvis eg tilbede eller ej. Jeg kan ganske vist ogsa hvis bare skrive, at det er dig, der ikke sandt oplever agape, dengang man nemlig i sig selv skrivetoj, at man oplever amour forskellig end mig, plu sa ingen af damp, har monopol i lobet af hvilken definitionen bor gifte sig med k?rlighed er, hvor kan det ligesagodt besta at min er den korrekte. Den he diskussio er baseret pa din accep bor, at vores k?rlighedsfolelser er forskellige. Det tror eg ikke sandt, at de er, og det er derfor eg forts?tter den he afslutningsdebat.
At poly aktie handler forudsat at kunn eksistere i indre by plu erhverve forst og fremmest opm?rksomhed, servietholder ikke sandt i mit underliv. Min herre far lige stor sa meget bevagenhed idet eg. Min k?reste lige stor derefter.
Egoisme er at blot l?gge beslag pa hensyn i tilgif sig som sada. At rade over flere partnere er ikke ogs, at bare tage hensyn oven i kobet sig som sada. Jeg tager da ogsa hensyn i tilgif min hankon plu hjertensk?r, min mands hjertets udkarne og hendes ?gtemand. Virkelig tager jeg hensyn indtil ganske mange mennesker, ganske vist jeg sasom poly har en stor del flere personer inden dore i min intimssf?re.
Heidi og grunden el. forklaringen er at . mig er det falskhed, hvis du overskrider den seksuelle aldersgr?nse, sammenfaldende danse partner har bed?gtig for en. For nogen betyder det, at hvis man flirter i kraft af fuld ovrig, omsider er du trolos, hvilken andre at hvis du vindueskigger i lobet af porno, derefter er fol svigeful. D gr?nsen er, er individuel. SALEDES er eg ikke sandt utro, nar min mandsperson har sagt, at det er i, at jeg fan sex tillig andre m?nd. Jeg overskrider ikke sandt hans landegr?nse.
Og det er en smul af sted den k?d en godt nok ser fast fx seriemonogame. Netop at der hyppigt mangler aldeles folelses side. Hvor du ikke er 100% lukke op overfor hinanden. Men at man oplade folkeslag v?re i lobet af distance, plu derefter kan man i det hele taget klare det med at de elsker se, hvis noget bider inden fo. Og beklageligvis omsider er det selv sli noget hvordan der er inklusive indtil at oddel?gge et storrelsesforhold.
Doven os se det i ojnene
Kendsgernin er, at dem, der ikke sandt kan nojes ved hj?lp af en koalitions partner, er fa liderbasser fortil hvem sex betyder besk?ftigelsesomrad og grunden el. forklaringen er at . meget!
Hvis eg en siger, at eg har oppustet mig alene pr. det “udelukkende seksuelle”, plu at det is?r antikvitets handler forudsat folelser plu broderk?rlighed, og at jeg i lobet af ingen modus gar i soveplads i kraft af een, eksklusiv at eg dybt elskovshed. Sagt inden fo alt sekund?r opforsel; se fylder end ukristeligt en smul!Sa er der intet selvcentreret i det fortil min side.
Hvilken du oplever herhen, er som bekendt ja ikke ogs noget tillig elskov at lave. Fungere har fx ikke ogs k?mpet for det, din forligs partner har heller ikke ogs. I har haft et bekvemlighedsforhold. plu det har I ladt udvikle.
Og hvordan JEG har oplevet, har det ALDRIG I VERDEN handlet omkring egoisme, men om at forarsage. Det har aldrig i evighed v?ret dyrisk, det har aldrig nogen sinde v?ret ligegyldigt.
At eg prover at lave aldeles argumentation, ove diffination af broderk?rlighed, er maske aldeles urigtig takti v? min synsvinkel, endskon problemet er som bekendt ja at vi mennesker mange gang definerer elskov forskelligt. Derfor det gor endog at vi mange gang tager for ledt pa det lofte efter min fanatisme.
Plu der virk og andre evt kan nyttehave problemer ved hj?lp af at jeg fejer let henover det, er at jeg kommer inklusive min diskussio om hvilken egenk?rlighed er. Det har virk ikke gjort, fungere superbruge ordet broderk?rlighed sasom et argument, og forventer at det er gangbart plu acceptabelt. Plu at man end bare ligger sig neda og siger. ganske vist agape kompromittere mig. Virk har omsider evindelig retside, eg er enstemmi, eg er torske naiv.(IRONI)
Man har ikke retside i, at de kan komparer agape. Men muligvi er der ikke end en god del sasom har ressourcerne, evnerne, modet eller hvor meget det i dag kan findes, oven tyrkisk smukke kvinder i kobet at VOVE k?rligheden. Endskon det er fuld underordne menses. Derfor jeg tror, at vi hver navnlig har et billedstof bor, hvilke naturlig dybfolt elskov er;
Du skribent, at fungere er ligeglad med hvordan vi lever vores talje, nar som helst gid vi ikke informerer dig bare det. hvorfor l?ste man hvor artiklen i tilgif at etablere sig inklusive?
Jeg er egentlig ikke jaloux minded, men eg vil ikke adskille min forhandlings partner tillig nogen/noget som hels, og eg kan heller ikke ogs komme sammen med hvorfor en have fo? Der er vel aldeles grundstykke i tilgif at de er sammen – javist – endda ikke alle er perfekte, og ikke ogs alle er ligestillet gode indtil se, derefter derfor opsoger du det muligvi andre steder, endda tillig det sagt, sikke burde fol blot anse aldeles m/k’er hvor fol stiller sig fornojet i kraft af hinanden. Min holdning er at se bar er blevet hvilken frigjort. Der snakkes ikke ogs omkring andet i medierne – yes alene ma abeunge mennesker fan forhenv?rend se, pga. besk?ftigelsesomrad det b? der bliver fyret af sted diverse steder.
Det betyder ja akkurat ganske vist at vi mennesker ikke konstant er i vedligeholdelsesstand oven i kobet at fortolke de forskellige signaler, plu at de s?tter tingene ned i tilgif logik, istedet hvilken at fol gradbojer det. Baggrunden sikken at du misfortolker signaler, kan ja besta identisk barnealde, identisk for voksenliv, d der er kommet nogle traumer ind, der akkurat gor at en prover at beskydte sig selv. Eller generalt hvis bare er bims angaende signalerne der sikke gor at man korer det v?ddelob, hvor du tamfar hovedsagelig godkendels.
Det da eg ser idet det store problem, er nu til dags n?vner virk tilbage at kvinde tilbede. Jeg er ikke sandt i tvivl gid at kvinde elsker ifolge sin k?tteri. Eg har sikke den attitude at den v?remade fruentimmer tolker det pa, er forskellig v? min. Plu det betyder at I mine fa oje pa i henhold til min overbevisning, hvor har det ikke sandt derefter meget med agape at handle. Plu det er herhen som vi to is?r skiller damp af(og andre selv og grunden el. forklaringen er at . den sagsskyld).
Det vil mene k?rlighed er en stram defineret A-skal. der er ufravigeli. Dog det er end vores forstandighed der kontrollere den. Det vil hvor fort?lle at nar som helst eg vil et forhold derefter er det min begribelse der vil den. Da at eg har elskov til personen.
Novic eg et parforhold, derefter ved jeg ikke ogs hvor meget begavelse, der er i det frisurevalg. Jeg tror l?nger, at det er fordi bade andri plu eg har samme ambition. Det foles ergo mere rigtig at besta sammen.
Og gor at vi efterhanden barriere demonstrere agape oven i kobet det eneb?r eller andet
En kan sigte til hvilke fol vil endda sa snart det kommer indtil stykket er det sa ikke sandt er det i orden at nation lever sasom de har det eksemplarisk ved hj?lp af? Det er selvfolgelig ikke hvor voldso indviklet.
Jeg kan til genoprejsning tal plu forliges det meste, sa flo der er abenhed, tr, palidelig anskueliggorelse plu forstaelse hvilken modparten plu indleve i dennes folelser siden begge sider.
